快樂GO~

就人性而言，會比較傾向「堅持」最初選擇，心理學者有很多專文論述，不過我比較鍾情的是「主動責任」的說法：就是在「人性」上，「選擇」放棄原本的「選擇」，後來發現了原本的選檡才是對的，在心理上「得而復失」的「失落感」會比「從來沒有猜中」過的「失敗感」來的大。

言歸正傳，看過電影後，我比較認真的思索，電影真的讓我有不少其它的體會或是解讀...

電影裡最經典而且比較需要機率計算的橋段是一開時在MIT的一堂數學課，凱文史貝西演的Micky教授，用那個經典的問題去測試男主角班，計算從A B C三門中猜中汽車大獎的機率和原因，電影裡也提到了：人性的考量是關鍵。

「人性考量」就是這部電影給我最大的感受，也就是「選擇」！

五光十色、燈紅酒綠的Las Vegas每天都有「川流不息」想要發「意外之財」的賭客，電影最大的賣點當然是MIT的天才學生們怎樣打敗睹場高手！？當大銀幕上描述出這群MIT的天才們以「具體」「可行」的方法算出如何在21點中掌控優勢時，「緊湊」、「刺激」平衡出整體戲劇張力的風格，炫目熱鬧的賭城風光就此展開！

然而，這是男主角班的「選擇」嗎？

「Winner Winner, Chicken Dinner!」只要有錢，就像女主角吉兒說的：「在賭城，你可以變成任何人」，原本班「選擇」賭的原因就是為了三十萬好支付哈佛醫學院的學費，他一再聲稱賺足了三十萬就要退出，只是缺錢並不想賺不義之財，活像個聰明又自制的大學生，不但形成了他的人格特質與魅力，更讓之後他在Las Vegas的「墮落」形成了強烈的對比！

一個MIT的天才，為家境的關係，無法給他充足的經援，如果只靠在成衣店裡打工的微薄收入，很難賺足哈佛醫學院的學費。以他的聰明才智，像「駭客」一樣到Las Vegas的賭桌上「試手氣」，每次一定會有上萬美金的收入，他能夠不「心動」嗎？又有誰能夠不「心動」？

「揮金如土」的Las Vegas和「縮衣節食」的MIT，「奢華」和「貧窮」的鮮明的對比，就像電影裡MIT的「腳踏車」和Las Vegas的「加長型禮車」....「選擇」怎麼樣的人生其實真的很困難，尤其是對「聰明」的人，太容易就得到的東西，反而考驗著那些「天才」：是否能夠「堅持」自己的「初衷」與「理想」？

所以，吉兒問班：「你已經存了多少錢？你當初不是說賺夠了三十萬就要退出的嗎？」這時，我真的有點心驚！彷彿這句話是在問我：「你滿意現在的你嗎？」

引用一本曾經是我「案頭書」的「專業投機原理」裡的概念：投資時，要注意到風險和報酬的比例－簡稱「風報比」，必須清楚的衡量市場的「風報比」，當風報比大於1:3的時候才進行交易，才能維持獲利！

但該如何在投資時，清楚的評估出「風報比」？ 關於這一點，我一直覺的很難，是「知易行難」的「難」，這點就呼應到電影裡所描繪出的故事，和「股市作手回憶錄」裡的李文斯頓。

而人生，不就是這一連串「選擇」的過程嗎？只不過，我真的能「堅守」「風報比」而讓往後的人生一路長紅嗎？